PageSpeed Insights – spadek wydajno?ci

Cze?? @plagiatt,

Dzi?kuj? za wiadomo??.

Przeprowadzi?em test na Twojej stronie internetowej. Zasymulowa?em przegl?darki z obs?ug? AVIF/WebP oraz bez niej, aby upewni? si?, ?e wszystko dzia?a prawid?owo. Dzi?ki temu mog?em sprawdzi?, ile wa?? Twoje oryginalne obrazki (czyli te, które by?y przed zainstalowaniem naszej wtyczki) oraz ile wa?? obrazki skonwertowane przez wtyczk?.

Oto wyniki moich testów:

• oryginalne obrazki na Twojej stronie g?ównej wa?? 757 kB: https://s3.amazonaws.com/i.snag.gy/o7n6wR.jpg
• obrazki skonwertowane do formatu AVIF wa?? 160 kB: https://s3.amazonaws.com/i.snag.gy/T8Bl4S.jpg

Oznacza to, ?e wtyczka dzia?a prawid?owo i wszystkie obrazy s? wy?wietlane w wersji skonwertowanej przez wtyczk?. Nie jest mo?liwe by redukcja wagi obrazków o blisko 80% spowodowa?o to, ?e strona ?aduje si? znacznie wolniej. Google PageSpeed Insights bierze pod uwag? wiele czynników i nie zawsze logicznie to ocenia. Np. pokazuje b??d, ?e obrazki nie s? ?adowane w formacie nowej generacji, a gdy to naprawimy to ten b??d znika, a ocena spada zamiast rosn??.

Wykona?em kilka w?asnych testów i widz?, ?e ?adowanie witryny wacha si? od 0.4s do 3s i wp?yw na to maj? skrypty z narz?dzia Google Doubleclick oraz Google Fonts. Te skrypty czasem ?aduj? si? b?yskawicznie, a innym razem zajmuje to sekund?.

Zrobi?em sam kilka testów w PageSpeed Insights i otrzymywa?em oceny w zakresie od 65/100 do 89/100, a raczej w ci?gu kilku minut nic nie zmieni?o si? na Twojej witrynie. W jaki sposób nale?a?oby to interpretowa??

Pozdrawiam,
Mateusz

no w?a?nie najbardziej mnie martwi wynik na komórki, wczoraj bylo 81, dzi? spadek na 71, za ka?dym razem page insight wskazuje zdj?cie jako element najdlu?ej ?adowany... 



First Contentful Paint
3,4?s

Wyrenderowanie najwi?kszej cz??ci tre?ci
5,8?s

Total Blocking Time
160?ms

Cumulative Layout Shift
0

Speed Index
5,2?s

czy mozesz jako? mi pomoc??

@plagiatt Zak?adam, ?e ten problem wyst?powa? ju? wcze?niej, przed zainstalowaniem wtyczki. Prawda?

Ten obrazek (po zoptymalizowaniu do AVIF) wa?y tylko 22 kB. Nie ma szans by co?, co wa?y 22 kB ?adowa?o si? 6 sekund. Problemem nie jest to, ?e ten plik d?ugo si? ?aduje, tylko pó?no zaczyna by? ?adowany.

A dlaczego zaczyna si? ?adowa? pó?no? Na tym obrazku masz klas? CSS “no-lazy”, która powinna spowodowa?, ?e obrazek nie b?dzie mia? funkcji lazy loading. Niestety to nie dzia?a i ten obrazek ma t? funkcj?. Natomiast ta funkcja jest realizowana przez skrypt JavaScript. Te skrypty JavaScript s? opó?nione w ?adowaniu, mi?dzy innymi przez Google Doubleclick oraz Google Fonts. Czyli je?li Google Doubleclick oraz Google Fonts ?aduj? si? d?u?ej, to czekamy d?u?ej na skrypt JavaScript do obs?ugi lazy loading. A je?li czekamy d?u?ej na skrypt lazy loading to czekamy d?u?ej na pokazanie obrazka. I wtedy te 6 sekund jest realne.

Jakie rozwi?zanie proponuj?? Obrazki w górnej sekcji nie powinny mie? funkcji lazy loading i wy??czenie tej funkcji musi dzia?a? prawid?owo.